sing waaraan de gerechtsdeskundige zich dient te houden, waarbij de regels met betrekking tot het tegensprekelijke aspect en de onpartijdigheid de meest voor de hand liggende zijn. Gerechtsdeskundigen bestaan er in quasi alle domeinen en dit is ook noodzakelijk. Men kan niet verwachten dat de voorzitter van de rechtbank, die toch over technische zaken dient te oordelen, én een chirurg én een architect én een ingenieur is. Daarom laat hij zich, én partijen, technisch adviseren door een onpartijdig en technisch onderlegde deskundige. Het is ook in de eerste plaats de taak van een gerechtsdeskundige om een minnelijke regeling te faciliteren, dit in elke stand van het onderzoek. Een minnelijke regeling waar alle partijen zich kunnen in vinden geniet steeds de voorkeur, dit zowel ten behoeve van de partijen die financieel verlies en in vele gevallen ook emotioneel lijden onder het geschil. Maar ook voor de rechtbank, die zoals we allemaal weten aankijkt tegen een immense achterstand. Men weet wel wanneer men een rechtszaak start maar het einde, dat blijkt in veel gevallen nogal tegen te vallen. Het gebeurt meer dan eens, dat wanneer het verslag van de gerechtsdeskundige is neergelegd, het ter zitting behandelen hiervan meer dan een jaar op zich laat wachten… Bottom line is niet; een slecht akkoord is beter dan geen akkoord. Dit is een veel gebruikte zinsnede waar ik niet achter sta. Het zou moeten zijn; een akkoord waar iedereen zich kan in vinden is beter dan geen akkoord. Een oplossing, dat wil steeds iedereen, en dat is ook de vereiste aanvangshouding bij opstart van bemiddeling. Al is de oplossing niet steeds wat men voor ogen had, maar een werkzame oplossing die niet 100% aan de verwachtingen voldoet, maar waar alle partijen wel achter staan is in veel gevallen beter dan een vonnis dat “opgelegd” wordt door de rechtbank, meestal na een heel lange leidensweg.
RkJQdWJsaXNoZXIy MzE2MjE=